首先，产品的基础结构不同。除了政信类客户，租赁产品是看授信对象的经营性现金流能否覆盖本息，而保理所看的并非经营性现金流，而是应收或应付款的兑付现金流是否能实际支付或被代偿。注意这个支付或代偿，这构成了保理项目的一个要件:核心企业，能确保支付或代偿成立的核心企业。
只要有核心企业，那么保理风控模型就成立，而核心企业往往是强势的，自身不需要融资，或者融资成本很低，甚至可以上市或者发债，这就要求保理商设计很复杂的法律文件结构，把核心企业的信用充分绑定到保理标的上，确保结构成立。
这种操作上的复杂度显然会影响保理产品的推进
其次，产品的期限和兑付方式不同
租赁公司所开展的保理业务，其价格也是非标产品的常规对价，这是高于标准化产品和常规贷款的。此外，非标性质保理的融资期限受限于账期，通常需要控制在1-2年范围内，且到期一次性兑付本金这导致产品和租赁3-5年融资期限、分多期还本付息对比，毫无竞争优势。从客户端来看，除非在资金需求时点内已经无租赁产品可用，是不会被迫选择又麻烦、又贵、兑付条件还不好的保理的。更何况核心企业往往具备较强的融资能力，往往可以直接出资扶持融资人，并收取利息费用，从而放弃操作保理。
第三，资金方面仅能匹配弱信用客户。
一类是银行贷款，另一类是非标转标，比如ABS、发债租赁公司所开展的保理，其后台资金有两类，之类。
先说银行贷款，以批发零售的形式使用银行授信，是租赁保理公司常用的模式。这对于租赁显然是成立的，但是对于有合格保理标的的企业呢?如果核心企业强信用，银行是可以直接给他们做保理的这样省去租赁公司在中间赚差价，何乐而不为呢?因此仅能适用于弱信用客户。
再看非标转标，有能力自行发债的企业，或者绿牌乃至于黄牌区域的政府平台客户，他们可以利用自身尚存的发债空间，包装自己的应收账款发行ABS，此时为券购买商主导，可采用招标的方式引入，大程度降低成本。仍然是弱信用客户或者红牌区域的政信类客户才能接受租凭保理
综合上述三点分析，我们可以看出租赁保理的三大问题:
(1) 依赖核心企业，交易操作复杂:
(2)期限和还款节奏对比其他非标无优势
(3)无法匹配高信用客户的需求
上述情形的普遍出现，就导致租赁保理公司模式被高信用客户所排斥，仅能应用在资质较差的客户身上，不能对租业务形成有价值的支持和补充，其可有可无的附庸地位也就不足为奇了。
保理有的银行、券商以标准化产品为主导推行，租赁公司跨界保理?近十年的实践证明，与其做得味如嚼蜡，形如鸡肋，还是不如弃了吧!